Faute intentionnelle vs. négligence devant l'Ordre

Un praticien convoqué devant la chambre disciplinaire de première instance pose presque toujours la même question : « on me reproche une erreur, pas une malhonnêteté, cela devrait suffire à me protéger ». L'intuition est compréhensible, mais elle repose sur une confusion. Le droit disciplinaire ne raisonne pas comme le droit pénal. La faute déontologique existe indépendamment de toute intention de mal faire. En revanche, l'intention, lorsqu'elle est établie, transforme radicalement la suite : elle déplace le curseur de la sanction, elle peut priver le praticien de la garantie de son assureur, et elle appelle fréquemment une qualification pénale parallèle. Comprendre cette ligne de partage est la première étape d'une défense utile.

La faute disciplinaire n'exige pas l'intention

Le code de déontologie médicale, codifié aux articles R.4127-1 et suivants du code de la santé publique, énonce des devoirs : devoir de moyens et de diligence, respect du secret professionnel, information loyale du patient, recueil du consentement, indépendance professionnelle, confraternité, probité dans la fixation des honoraires, interdiction de certains procédés de publicité et de compérage. Ces textes sont rédigés en termes d'obligations objectives. Le manquement se constate par comparaison entre le comportement effectif et la norme, sans qu'il soit nécessaire d'établir un état d'esprit particulier.

Concrètement, une négligence suffit. Un défaut de tenue du dossier médical, un retard fautif dans l'orientation vers un confrère, une information incomplète avant un acte, un manquement de vigilance dans le suivi post-opératoire, une divulgation involontaire d'un élément couvert par le secret : chacun de ces comportements est susceptible de constituer une faute déontologique alors même que le praticien n'a jamais eu la volonté d'enfreindre quoi que ce soit. La juridiction ordinale apprécie le manquement au regard des données acquises de la science et des circonstances concrètes de l'exercice, mais l'absence d'intention ne fait pas disparaître la faute.

Il faut ajouter que la juridiction disciplinaire est autonome. Elle n'est pas tenue par l'issue d'une procédure civile ou administrative en responsabilité, ni par un classement sans suite. Une absence de préjudice indemnisable pour le patient n'efface pas le manquement déontologique, parce que l'Ordre ne juge pas la réparation d'un dommage mais le respect des devoirs de la profession.

Où passe la frontière avec la faute intentionnelle

Si l'intention n'est pas une condition de la faute, elle en est une variété. La faute intentionnelle suppose une volonté : celle d'accomplir l'acte en connaissance de son caractère contraire à la déontologie, et souvent celle d'en obtenir un avantage ou de causer un dommage. Les instances ordinales la caractérisent à partir d'indices matériels convergents plutôt qu'à partir de déclarations.

• La répétition d'un même comportement après un rappel à l'ordre, un contrôle ou une mise en garde de la caisse ou du conseil départemental.
• La dissimulation : documents antidatés, mentions rectifiées après coup, dossier reconstitué, réponses inexactes à une demande d'explications.
• L'enrichissement personnel : facturation d'actes non réalisés, cotation délibérément majorée, dépassements pratiqués en dehors de toute justification, détournement de patientèle.
• L'atteinte volontaire aux intérêts d'un patient ou d'un confrère : rétention d'un dossier médical, propos dénigrants, certificat de complaisance rédigé pour servir une cause connue.
• La persistance dans un exercice interdit ou dans une pratique non déclarée alors que le praticien connaissait l'exigence réglementaire.

Entre la négligence pure et l'intention, il existe une zone intermédiaire décisive en pratique : la faute d'imprudence caractérisée, celle du praticien qui n'a pas voulu le résultat mais qui a délibérément accepté de s'exposer à un risque qu'il ne pouvait ignorer. C'est souvent sur cette qualification intermédiaire que se joue le sort du dossier, et c'est là que la défense doit concentrer ses efforts.

L'échelle des sanctions et le poids de l'intention

Le code de la santé publique fixe une échelle limitative de sanctions que la chambre disciplinaire peut prononcer :

• L'avertissement, sanction la plus légère, qui constate le manquement sans autre effet immédiat sur l'exercice.
• Le blâme, plus solennel, qui marque la réprobation de l'institution.
• L'interdiction temporaire d'exercer, avec ou sans sursis, dont la durée est plafonnée par les textes et qui suspend l'activité pendant la période fixée.
• La radiation du tableau de l'Ordre, qui met fin à la possibilité même d'exercer.

Les deux premières sanctions emportent en outre, par l'effet de la loi, l'inéligibilité aux fonctions ordinales pendant une durée déterminée par les textes ; les deux suivantes entraînent une inéligibilité définitive. Ce sont donc des sanctions dont les conséquences dépassent leur apparente modestie.

L'intention intervient ici comme un facteur de gradation. À manquement matériellement identique, la négligence isolée d'un praticien par ailleurs irréprochable et la fraude organisée sur plusieurs mois n'appellent pas la même réponse. Les juridictions ordinales prennent en compte la nature du devoir méconnu, la gravité des conséquences pour le patient, l'ancienneté et le parcours du praticien, l'existence d'antécédents disciplinaires, la reconnaissance des faits et les mesures correctives adoptées. La dissimulation, elle, est un facteur aggravant particulièrement lourd, parce qu'elle atteint la confiance sur laquelle repose l'ensemble du rapport entre le praticien et l'institution.

Pour la défense, cela signifie qu'il ne suffit pas de contester les faits. Même lorsqu'une part du manquement est acquise, un travail sérieux sur la qualification — négligence plutôt qu'intention — et sur les éléments de personnalisation de la sanction produit des effets concrets, notamment en matière de sursis, qui permet de préserver la continuité de l'exercice.

L'incidence sur la garantie de l'assureur

C'est le point le plus souvent sous-estimé. L'article L.113-1 du code des assurances dispose que l'assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d'une faute intentionnelle ou dolosive de l'assuré. Cette exclusion est d'ordre public : elle ne peut être écartée par une clause du contrat, et elle s'applique de plein droit à la responsabilité civile professionnelle des professionnels de santé, obligatoire au titre du code de la santé publique.

La conséquence est directe. Tant que le manquement reste une négligence, même grave, la garantie joue : l'assureur prend en charge la défense et, le cas échéant, l'indemnisation du patient. Dès qu'une faute intentionnelle est retenue, l'assureur peut refuser sa garantie, et le praticien supporte seul l'indemnisation. La jurisprudence retient une conception exigeante de cette exclusion : il ne suffit pas que l'acte ait été volontaire, encore faut-il que l'assuré ait voulu le dommage tel qu'il est survenu, ou ait agi dans l'intention de tromper. Cette exigence protège le praticien, mais elle suppose que la défense la fasse valoir.

D'où une règle pratique essentielle : les qualifications retenues dans un dossier disciplinaire, dans une transaction ou dans des écritures ne sont pas neutres. Une formule concédée par facilité devant l'Ordre peut être reprise par l'assureur pour dénier sa garantie. La coordination entre la défense disciplinaire, la déclaration de sinistre et les échanges avec l'assureur doit être pensée dès le premier jour.

L'articulation avec la procédure pénale

Beaucoup de faits intentionnels reprochés devant l'Ordre reçoivent aussi une qualification pénale : escroquerie et faux en cas de facturation d'actes fictifs, violation du secret professionnel, établissement de certificat mensonger, exercice illégal. À l'inverse, la négligence relève, sur le terrain pénal, des atteintes involontaires à l'intégrité, dont les conditions sont plus restrictives lorsque le lien de causalité est indirect.

Trois principes doivent être retenus. D'abord, l'indépendance des procédures : disciplinaire, pénale, civile et administrative peuvent se dérouler en parallèle et aboutir à des appréciations distinctes, un même praticien pouvant être relaxé au pénal et sanctionné par l'Ordre. Ensuite, l'autorité de la chose jugée au pénal s'impose au juge disciplinaire sur les constatations matérielles des faits, mais non sur leur qualification déontologique. Enfin, la chronologie est stratégique : les déclarations faites devant le conseil départemental lors d'une conciliation ou dans un mémoire ordinal peuvent être versées à la procédure pénale. Une défense construite front par front, sans vision d'ensemble, expose le praticien à se contredire ou à s'auto-incriminer.

Ce qu'il faut retenir

• La faute disciplinaire ne suppose aucune intention : une négligence, un défaut de diligence ou une omission suffisent à caractériser un manquement au code de déontologie.
• L'intention n'est pas une condition, mais un facteur de gradation déterminant de la sanction, au même titre que la dissimulation et la réitération.
• L'échelle des sanctions est limitative : avertissement, blâme, interdiction temporaire d'exercer avec ou sans sursis, radiation, avec des effets d'inéligibilité aux fonctions ordinales.
• La faute intentionnelle ou dolosive est exclue de la garantie d'assurance de responsabilité civile professionnelle, exclusion d'ordre public : le praticien supporte alors seul l'indemnisation.
• Les procédures disciplinaire et pénale sont indépendantes mais communicantes ; les écrits et déclarations produits dans l'une circulent vers l'autre.
• La priorité de la défense est la qualification : démontrer la négligence, écarter l'intention, documenter les mesures correctives et la réalité de l'exercice.

Face à une plainte ordinale, les réflexes utiles sont simples : ne pas répondre seul à une demande d'explications du conseil départemental, sécuriser immédiatement le dossier médical et les éléments de traçabilité sans jamais les modifier, déclarer le sinistre à l'assureur dans les délais du contrat, et faire analyser la qualification avant toute prise de position écrite.

ODAYA Avocats défend les médecins et les professionnels de santé devant les juridictions ordinales, face à la CPAM et face aux patients, avec une fibre pénale particulièrement utile dans cette matière lorsque le dossier disciplinaire comporte un volet répressif ou un enjeu de garantie d'assurance. Le cabinet, situé 174 rue de Courcelles à Paris 17e, assure une intervention partout en France, aux différents stades de la procédure : demande d'explications, conciliation devant le conseil départemental, chambre disciplinaire de première instance et appel. Pour un premier échange sur votre situation : contact@odaya-avocats.fr ou 01 85 73 41 85.